5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

著作権法

1 :法の下の名無し:2005/07/18(月) 02:02:56 ID:jQSCD26y
無いので。

とりあえずはグロックスターの米国最高裁判決あたりの話題でもどうぞ。

2 :法の下の名無し:2005/07/18(月) 02:12:15 ID:E/X2aeQb
ウルサイ

3 :法の下の名無し:2005/07/18(月) 15:20:37 ID:zRi2vSRH
>>1
司法試験板や法律相談板のスレのほうが繁盛してるからね


4 :法の下の名無し:2005/07/20(水) 13:14:35 ID:g0TKNjM/
P2P絡みで法律論をぶちたい奴に限って民法の基本すら知らないから
解説するのが鬱陶しくて仕方がない。クラブキャッツアイ・ときメモ・
ファイルローグ・ヒットワンあたりの判決や法理を無視して話するし,
>>1の積極的誘引の法理なんて日本にないから更に応用問題なのに
素人が口出ししてくる。居酒屋談義にもならん。

5 :法の下の名無し:2005/07/20(水) 22:27:32 ID:6lzjzQ+Q
著作権法
ttp://www.houko.com/00/01/S45/048.HTM

前に百選読んだだけでマトモに解釈学やったことないんだけど
どの教科書がおすすめ?

6 :法の下の名無し:2005/07/21(木) 02:34:38 ID:hFwGWCp3
とりあえずは田村善之が無難かと

7 :法の下の名無し:2005/07/21(木) 08:35:19 ID:bYrNXDFV
↑ぷぷ 

8 :法の下の名無し:2005/07/21(木) 11:14:18 ID:FKhnLB+g
タムタムをバカにするなぁぁぁぁぁぁ!

9 :法の下の名無し:2005/07/21(木) 13:37:59 ID:GpJrH3VX
とりあえずは田村善之が難かと ププフ

10 :法の下の名無し:2005/07/22(金) 00:52:09 ID:YzLGeaD/
7月22日は著作権制度の日らしいな。
ということでage

11 :法の下の名無し:2005/07/22(金) 08:38:27 ID:s6+UpXyF
バカにしてんじゃないよ。「無難」じゃないだろってこと。誉め言葉だよ。永遠の異端者だよ。いい意味で。新聞でコメントしてんのも「野党」だからだよ。 

12 :法の下の名無し:2005/07/22(金) 22:21:58 ID:JxSqo9WM
著作権制度の日なのか。プラーゲが来た日なのかなとか
思ったら全然違ったぜ。

13 :法の下の名無し:2005/07/23(土) 01:38:46 ID:t+ThxeaX
映画の著作物で固定性が要件としてるのは一体どういう文理解釈なのかと

14 :法の下の名無し:2005/07/23(土) 21:14:41 ID:Ls2QxV8C
日本の著作権法は、半田正夫で始まった。

15 :法の下の名無し:2005/08/22(月) 21:06:53 ID:a1YGVRsa
質問です。
2次加工品の著作権は保護の対象になるのでしょうか。
例えば1次加工品の絵が100年以上前の作品で既に著作権が失われている物を
スキャンし色調を整えCD-ROMに収め販売したとします。
その場合CDを販売している加工者に著作権は発生するのでしょうか。

個人的に元が無料だから二次加工品に著作権は発生しない気がしてるんですが、
どうなんでしょ。
著作権が発生しないならそのCD使って新しい物を作って売ってみたいんですが。
どうなんですか先生。

16 :法の下の名無し:2005/08/23(火) 17:42:31 ID:Hq0V3QdJ
質問age

17 :法の下の名無し:2005/08/23(火) 17:48:03 ID:v+Q+ieV2
俺は最近先生をやめたから答えられんなあ

18 :法の下の名無し:2005/08/23(火) 19:13:31 ID:ND7Pe9o6
>個人的に元が無料だから二次加工品に著作権は発生しない気がしてるんですが

この部分だけは確実に違うと思う。

19 :法の下の名無し:2005/08/24(水) 01:14:34 ID:Kz6a6qRA
“加工”をした結果が、独立した創作的表現となっているかどうか、だね。色調を補正する程度ではダメだろう。
例えば、レオナルド・ダ・ヴィンチのモナリザを徹底的に加工して、結果として独自な思想感情の表現となっていれば、それは“新”著作物であり、作った人は著作権者になる。

アンディーウォーホルのマリリンモンローとか立派な著作物でしょ。

>個人的に元が無料だから二次加工品に著作権は発生しない気がしてるんですが、
>著作権が発生しないならそのCD使って新しい物を作って売ってみたいんですが。

逆でしょ、自分の作品として自分の著作権が発生したほうがいいんでしょ。人からマネされないように。

もとの作者の著作権が既に切れているんなら二次的加工をしても誰からも文句は言われない。
でも、100年位前ならもしかして著作権が存続しているかもよ。死後50年だから。

著作者人格権も問題。同一性保持権とかは遺族(孫まで!)でも主張できる。

20 :15:2005/08/24(水) 03:19:51 ID:YM0nVeHr
>>19
わかりやすい回答をありがとう。
また別の問題が出てきたのです。

話は>15に続くのですが、二次加工されたCDを使って俺はTシャツを作りました。
言わば俺は第三次の加工者になったワケです。
そこで二次の加工者に問い合わせた所、このCDの画像を使って商売するのはやめてくれって事だそうで。
そのCDに収められてる画像は、大元の一次加工品の色調とサイズを整えただけの物。
二次加工者は自分の著作権を主張しております。

そもそも一次加工者に著作権の許しを得たのか?と問い合わせた所
連絡先も製作者もわからないし随分古い物だから・・・との事

何だかなぁ。
ここで俺が一次加工者を突き止めて著作権の許しを得てしまえば二次加工者にとやかく言われる事は無いのでしょうか。

21 :法の下の名無し:2005/08/24(水) 09:49:04 ID:D5/JhLtv
無くない。二次著作者は三次著作者に著作権を主張できる。
N次著作者はN-1次著作者以下原著作者まで全ての許諾がいる。

22 :15:2005/08/24(水) 10:26:41 ID:1KGx6LBx
>>21
ナルホド。兎にも角にも物を作ったら著作権を主張出来るんですね。
楽して二次加工のCD使うよりも元絵からスキャンして起こした方が問題は少なさそうですね。
ありがとうございました。

著作権をクリア出来たらTシャツを店に並べようと思いマス


23 :法の下の名無し:2005/08/24(水) 15:26:06 ID:RvEW5/Zf
↑おまいも二次著作者も違法だよ。だからおまいに販売されて大きくしたくない。いわゆるおまいのやろうとしてるのは他人の労力にあやかるわけだから只乗り、フリーライド。著作権はクリアーしてるが、絵画には所有者がいる。所有者の権利を侵してるんだよ

24 :法の下の名無し:2005/08/24(水) 15:29:17 ID:RvEW5/Zf
所有者は管理権などを持ってるから。まぁ著作権が切れても、その絵画所有者が見物料とるのは違法じゃないだろ?おまいは所有者の権利を侵害するから、不当競争防止法にひっかかりアウト。なぜみんながおまいの考えたことをやらないか考えろ

25 :法の下の名無し:2005/08/24(水) 17:18:34 ID:D5/JhLtv
>>23-24
素人ですか?願真卿事件を踏まえた記述ですか?

26 :法の下の名無し:2005/08/24(水) 18:19:05 ID:RvEW5/Zf
↑かじった程度。じゃあおまいの考えはなんなんだ?所有者との関係はどうなるんだ?昔の寺の仏像を写真に撮り、それを販売目的に使うのはどうなんだ?たしか違法という判断がでてるよな

27 :法の下の名無し:2005/08/24(水) 18:34:32 ID:JU1mFUH7
おまいおまいうぜぇな。あと適当に改行してくれ。

28 :法の下の名無し:2005/08/24(水) 19:21:11 ID:wkrzkFBP
昔の寺の仏像を写真に撮り、それを販売目的に使うのはどうなんだ
↑これは著作権とは違う

29 :法の下の名無し:2005/08/24(水) 20:20:35 ID:mMkV+mM2
考えも何も・・・PDに入った著作物の無体的側面は所有権者はどうにもできないという最高裁判例が出ています。
勉強しないで回答するのは聊か不誠実だと存じますが。

自書告身帖は、書という美術の著作物の原作品として、有体物としての面と無体物である美術の著作物としての面と
を有するものというべきところ、自書告身帖について著作権が現存しないことは明らかであつて、上告人も、自書告身帖に
対する所有権を主張するにとどまり、他方、被上告人らは、自書告身帖の前所有者の許諾を受けてこれを写真撮影した
者の承継人から写真乾板を譲り受け、これを用いて本件出版物を製作したものであることは、上告人においてこれを認める
ところである。そこで、前記説示に照らして考察すれば、被上告人らの右行為は、被上告人らが適法に所有権を取得した
写真乾板を用いるにすぎず、上告人の所有する自書告身帖を使用するなどして上告人の自書告身帖に対する排他的支配を
おかすものではなく、上告人の自書告身帖に対して有する所有権をなんら侵害するものではないといわざるをえない。
http://www.netlaw.co.jp/hanrei/zisyo.html

30 :法の下の名無し:2005/08/26(金) 18:58:48 ID:MTg+ZNUu
すみません、お話の最中お邪魔します。教えて下さい。

映画や音楽DVDなどの著作物って、個人のブログなどに載せてもダメなんですか?
映画ポスターや、女優俳優の写真とか・・・結構皆さん使ってらっしゃる方を再三目に
しますので、気になって。大丈夫だったら私もお気に入りの映画とか写真付きで
紹介したいんですけど。やはりダメですよね?



31 :法の下の名無し:2005/08/26(金) 19:13:59 ID:Iou2qs1j
>>30
その程度では捕まらないだろうということでみんなやってるけど、
本来はダメです。

32 :法の下の名無し:2005/08/26(金) 20:06:33 ID:MTg+ZNUu
>>31
ありがとうございました。お邪魔しました。

33 :法の下の名無し:2005/08/26(金) 23:16:26 ID:8u5S6/DA
つか法律相談は法律相談版でやってよ。
↓ここね。
http://school5.2ch.net/shikaku/

34 :法の下の名無し:2005/08/27(土) 00:00:58 ID:mh2IfmYL
>>33
あ、すみません。こんなとこもあったんですね。
ありがとうございます。

35 :法の下の名無し:2005/08/27(土) 02:19:07 ID:oWuetZUi
すごい初心者的な内容になるんですが、
二次創作モノの(C)ってマーク、著作権は原作者じゃ無いんですか?
最近やたら何処のサイトにも、イラストとかの中に入れてたりして気になったんで。


36 :法の下の名無し:2005/08/27(土) 05:34:17 ID:xvpeXIqq
二次的著作物の二次的な部分(付け加えた部分)は,その著作物者のもの。
これは原著作者の許可を得ていなくても発生する。
だから(c)以下が二次的著作物者の名前でも問題はない。

なお,(c)で著作者の名前を示すことは著作権の発生要件ではないことに留意。

37 :法の下の名無し:2005/08/28(日) 19:56:46 ID:vwCWyAe0
質問というよりも確認したいことがあるんだがいいだろうか?

俺は二年半ほど前から、ある盗作疑惑を追及してきた。
まあ、口コミ主体で、オンラインゲームのパーティー仲間やそいつらが参加しているTRPGサークルのメンバーなんかと一緒にやってきたんだが、いろいろ甘かったようだ。
適当に煽って後は他人任せにしようとしたのがそもそも間違いだった。
そろそろ本気でやろうと思う。

現在一斉投書の準備中。
具体名を出した時点でこのサイト荒らされると思うから要点だけ。

・長期間の放映で希釈され少々判りにくいが、おおまかなストーリーがまるで同じ。
・よく似通ったエピソードや台詞が多数。
・設定・演出が明らかに盗用。
・最大の被害作品以外にも、複数の作品から盗用している、まるで盗作の見本市。
・加害者側に盗作の動機がある。人気作品ゆえの増長、縁故採用で実力のない脚本家。
・被害作品の関係者が出演、監督との不仲説。
・ぶっちゃけた話、前代未聞、日本著作権史上最大・最悪の盗作犯罪事件の可能性。
・しかし最大の盗作被害者は泣き寝入り、どころか公式板で提訴すべしと主張していたファンを見せしめに晒してスケープゴートにし、騒動終結を図った。
・明らかな隠蔽工作の気配。
・加害者は業界トップ、被害者側とも付き合いがある。
・加害作品は狂信的なファンを数多く持つ人気作品。
・二作品の版権は別々の会社が所持するが、加害作品の版権を保持する企画会社は、被害作品の下請け制作会社の制作した別の作品の版権を持ち、影響力を有する。
・ファンを含めた業界自体が著作権に無関心。
・過去にマスコミに投書した結果、当該作品に対する論調が少し変わった。

この状況で取れる最善の策は、僅かな被害の他の盗用被害者への通報だけでは駄目。
かつてのディズニー盗作疑惑のときのように、大多数での抗議活動、で間違いないよな?
一斉に仕掛ける必要があるが、俺の仲間たちだけでは頭数が足りない。
マスコミや大物クリエイターたちへの一斉投書と同時にここにも書き込む。
それを見てからの判断でいい。
まああまりの酷さに皆ぶちきれると思うが、加勢してもらえると助かる。
この書き込み自体、著作権系サイトに張り出して注意を喚起して欲しい。
一致団結しなければ奴らには勝てない。


38 :法の下の名無し:2005/08/28(日) 20:21:09 ID:kqhf2vhg
>>37
よくわからんけど、被害者は別に訴える気がないんでしょ。
被害者が訴える気がないのに周りで勝手に騒ぐもの著作権侵害だよ。

39 :法の下の名無し:2005/08/28(日) 23:55:44 ID:3ythfvVy
>被害者が訴える気がないのに周りで勝手に騒ぐもの著作権侵害だよ。

はあ,何で?
非親告罪について捜査するのですら原則として違法でないとされているのに?
素人は答えるなよ。

40 :法の下の名無し:2005/08/29(月) 00:50:48 ID:UVDzMCSb
>>39
違法じゃないだろうが、第三者には何の権限もないだろ。
著作者が放任してるなら第三者が口出しすることじゃない。

41 :法の下の名無し:2005/08/29(月) 07:04:16 ID:kJitsgSy
>>40
勉強進んでいなくてまともに法律論が出来ないならレスしないでくれますか。
スレの価値が著しく減殺されます。

42 :法の下の名無し:2005/08/29(月) 08:38:54 ID:UVDzMCSb
>>41
それをいうなら>>37がそもそも法学の議論じゃなくただの私怨。

43 :法の下の名無し:2005/08/29(月) 11:03:26 ID:m+C5nSyv
ttp://218.225.113.149/yokota/images/125066.wmv
↑ライブ配信映像らしい。堂々と曲流してるけど侵害してるんだろう。

44 :法の下の名無し:2005/08/30(火) 12:06:03 ID:0lJW1Ah1
だからさあ、具体的な紛争解決を目指す法律相談は法律相談板でやれよ。
LRも読めないの?

45 :法の下の名無し:2005/08/30(火) 19:46:51 ID:WUJuvnEG
http://hobby7.2ch.net/test/read.cgi/occult/1120811065/l50
辰巳出版から発行された雑誌で、心霊現場ビデオDVD付き
これが心霊サイトから無断転載して、収入を得ているのだが、
これって裁判になったら勝てるかな?
写真を盗まれたサイトは、15を超えているようです。

>うpした以上は素材になるんだ、無断でつかわれても文句いえないだろ?
>著作権はサイトの管理者ではない、転用先の出版社側になるんだからな
>コピーライトはとったもん勝ちだ
>逆に写真を削除しなきゃならんのは、転載された側だと思うが間違ってる?

中にはこんな意見もありました。

14 KB
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.00 2017/10/04 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)