5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

砂漠と水

1 :考える名無しさん:2005/06/30(木) 09:46:54
あなたは何故か砂漠にいます。
周りには10数名の人影がみえます。人種はさまざまです。
わけも分からず、砂漠から脱出する道を求め、誰ということもなく集団は歩き始めました。

変わらない景色、永遠とつづく灼熱の地。

どのくらい歩いただろう、集団は一本の木を見つけました。
木のふもとには小さなコップがあります。
なんとコップには水が入っていました。

皆のどが渇いてカラカラです。このままでは脱水症状を起こして死んでしまうしまうかもしれません。
その時、あなたはどうしますか?


114 :考える名無しさん:2005/07/03(日) 03:35:52
モスキートン的解決ってことか、
最後に棒を振り回しても、無視されることもあるだろうが。。。。

115 :考える名無しさん:2005/07/03(日) 03:38:58
>>105
確かに>>1は悪趣味だな。貧困にあえぐ人間がそばにいるのと遠くにい
るのでは大分意味が違う。わざわざ外国に出掛けていって「自分のこ
ととして」考えるという現実のプロ市民は、明らかに作為的だ。

116 :THE グル :2005/07/03(日) 09:32:38
>>103
いいですか、
>一人称も他の方々も全員が正気であるという考えは難しいでしょう。 云々。
とおっしゃっておられますが、
前の提案もそうでしたが、
あなたの考える状況設定は、少々偏りすぎているといわざるを得ないんです。
といいますのも、
>一人でも正気を失った人間がいれば水を巡る争いは避けられません。
と書いておられますが、
仮に一人が倫理観を著しく低下させた方だとしましても、
他の大多数が正気であるならば、それを制することは容易に可能なんです。
また、最初の時点で状況判断能力が読み取れる彼らの過半数が、
正気でなくなってしまう可能性は低いですが、
もし過半数が正気でなくなったとしましても、
このことは逆に、彼らの理性の低下。
即ち、
憔悴を意味します。
ですから、正気を保持している方のほうが、
彼らよりも憔悴の度合いが低いということになりますから、
このことはあまり重要な点では無いんです。
>水を捨てた場合、一人称には”皆が共有する「希望」を捨てた”
>という立場が発生します。
とありますが、
たったコップ一杯の水が皆の共有する「希望」になるというのは少々強引な気がいたしますがね。
それから、
>そもそも問題の盥回しがなぜここでは適当でないと思われるのでしょうか?
とも言われておりますが、
最初の主人公が問題をそのままにして逃避してしまうなら、
次の水の獲得者が新たな主人公となって同じ問題を負うことになります。
この連鎖が全く無意味に空回りすることは敢えてご説明するまでもありませんし、
次の水の獲得者が問題を更に大きくしてしまわないとも限らないからなんです。
どうかしましたか?

117 :THE グル :2005/07/03(日) 09:59:36
>>103
いいですか、
>それとも人間を生物学的に考え、より多くの仲間が生き残れるよう
>あえて攻撃の的となり一人称の自己犠牲をもって問題の解決に当たる、という事でしょうか。
>私は一人称の生存を第一に考えていますが、どうなのでしょう?
とおっしゃっておられますが、

@:主人公が水を飲んでしまう。→皆の反感を買い、協力は得られない。
主人公の利己的行動を見て他人に対して夫々が猜疑心を持つ。当然助かるための行動選択の幅は狭まる。
主人公にとっても皆にとっても×。

A:主人公は「水」をそのままにして遠ざかる。→結局他の方に決定権が移る事になり、
事態の改善にならないばかりか、自分よりも渇きの度合いが強い者が勝手に飲んでしまい、
@と同じ状況に至ってしまう。主人公にとっても皆にとっても×。

B:水を打ち捨てる。→皆の反感に買う。しかしながら、責められるべき主人公もまた「水」は獲得できておらず、
立場は同等のものである。
このことは言語的なコミュニケーションが成り立たなくとも、
視覚的に分かるものでもある(様々な人種ということも踏まえた時)。
争うことが無意味になる以上、
そこに余計な時間を使うことも回避できる。
また、問題の焦点となる「水」が消えたことで、
次に自分達が生き残るための方法に嫌がおうにも再び注意が向けられる。
そもそも砂漠を脱出するために歩いていたのだから。
主人公にとっても皆にとっても△。

どうかしましたか?

118 :考える名無しさん:2005/07/03(日) 10:12:38
>>117
水を捨てた直後に、一人が水をくれ・・と言いながら
死んだらどうするの?

119 :THE グル :2005/07/03(日) 11:37:23
>>118
いいですか、
水を捨てた直後になくなってしまうほどに脱水状態が進んでいるならば、
コップ一杯程度の水を飲もうが飲むまいが同じだと思いますがね。
逆に、
何でそんな奴に水を飲ませたんだってことにもなりかねませんしね。
どうかしましたか?

120 :82:2005/07/03(日) 11:40:22
ざっとレスを見てきましたがどの選択も○×両方を兼ね備えていて、
その○×の割合は人の価値観に左右されるものでどれが最善かは人それぞれ。
つまり全ての意見は否定するべきではないし、「これが答えだ」と
掲げるものもないのだろうと思いました。
「あなたはどうしますか?」 であり、「どうするべきですか?」
ではなかったようです。
個人の価値観を問う問題に対し、それを統一する事は初めから無理でした。

以上より、1の問いに答えます。
「私は水から遠ざかります。」

121 :モノリス:2005/07/03(日) 11:45:57
>>118
こういう極限のなかでは死を悲しむというより、脱力感が先にくるのではないか。
捨てたやつを責めるようなことはしないだろう。

グル氏がいっているように「水」はこの場合、「争いの元」になるものと思われる。
「一本の木」だけでは争いは起こらない。
砂漠でなくても道に「金」が落ちていたようなときなども同じだ。
非常事態や特殊な状況にあって、感情的になることは通常は当たり前なのだ。
この「闘争的感情」を乗り越えてどれだけ「理性的」になることができるか、
ということを>>1は問いたかったのではないのかな。

砂漠に「コップの水」と「一本の木」。どうみても不自然だ。ここで
人工的な匂いを嗅ぎ取って、近くに「知性」の存在を見つけ出し、助けを
求めるという方向に目が向けられなければいけない。
もしかしたら、「知性の存在」によってこの彷徨者たちに「理性の開花」を
試した、ということかもしれないのだ。


122 :考える名無しさん:2005/07/03(日) 11:53:18
しかし、極限の医療現場では起こりうる事態かもしれない・・

大災害時の医療、或いは戦場の従軍医。
輸血用血液、各種薬等、数にかぎりがある所へ
医者の人数も限られた所へ、患者はどんどんと運ばれてくる。
薬の使用や医療処置の優先順位をどう患者につけてゆくのか・・

第一話をチラッと見ただけだが、そんなドラマがあったような気がする。

123 :考える名無しさん:2005/07/03(日) 12:12:17
>>119
都合の良い説明ですね。
部活で熱中症で死んでしまう子は練習中に倒れてしまうんですよ。
水を捨てた直後になくなってしまうほどに脱水状態が進んでいる事に
周りの人間は気がつかないのです。

また、コップ一杯程度の水を飲もうが飲むまいが同じだとしても
「何で水をやらなかったんだ」という争いになりますよ。
コップ一杯程度の水を飲もうが飲むまいが同じだと、みんなが納得
できるならば、それならば水を捨てる必要もないわけですしね。
たとえ水を飲ませて死んだとしても「飲んでも死んだのならしょうがないか」
と諦めがつきます。しかし飲ませないで死んだなら「飲ませれば良かった、
何で飲まさなかったんだ」と諦めがつかず責任追及が始まります。
諦めがつかないことで争いになり、水を捨てた者は袋だたきに遭います。

124 :考える名無しさん:2005/07/03(日) 12:16:13
2ch哲学版での、>>1の、
〜その時、あなたはどうしますか。
という問いは、
このシチュエーションでのコップ一杯の水に、よく似ている。



非常に良くできたスレッドだ。

125 :考える名無しさん:2005/07/03(日) 12:25:14
>>119
たとえ無駄だとしても、みんなで決めて水をサバイバルのために有効に使ったんだ
と思いこめば、諦めもつき精神的に耐えられます。
水を無意味に捨てたとなれば、あの時捨てなければ、あの時あいつが水を捨てる
と言い出さなければ・・・と不満が募ってきます。精神の極限状態で思考能力
が落ちていきます。これは危険ではないでしょうか。

126 :THE グル :2005/07/03(日) 13:50:07
>>123
いいですか、
それは大きな勘違いなんです。
>>「何で水をやらなかったんだ」という争い 云々。
とおっしゃっておられますが、
その状況設定では、
あまりにその方と他の方々との立場の差があまりに大きすぎますね。
即ち、
周りの方が第三者的過ぎるという意味なんです。
また、
あなたのおっしゃるようなやり取りでは、
「水」が、他の方達にとってそれほど重要視されていないようにも見えるんです。
なぜならば、
「水」が無くて死に面しているのはその今にも死にそうな人だけでなく、
彼らもまた同様の立場だからなんです。
今にも死んでしまいそうな人に「水」を飲ませるということが生産的ではないはずなのに、
なぜ彼らはみすみす「水」を捨てるようなことをしてまで、
「水」を飲ませたからその方がたとえ死んでしまっても、
我々には後悔が無いと納得することを選択する意味があるのかということも考えねばなりません。
此処で重要なのは、
誰が飲むのが適切かではなく、「水」を我々が受け入れるということ自体が適切なのかということなんです。
当然、
「水」はこの場面ではリスクをはらんだ要因ですから、
これを適切にリスクを最小限にとどめる形で処理しなければなりません。
誰かさんは事態の逃避を選びましたが、それは問題の本質が見えておられない行動なんです。
なぜならば、
「水」という皆の関心を惹き続ける物がそこにある以上、
この選択権が他に移るだけで事態の打開には至らないからなんです。
そして、この「水」は無視できない不可避な要因であり、
逃避はリスクの回避にはなり得ないということでもあります。
どうかしましたか?

127 :考える名無しさん:2005/07/03(日) 14:51:47
124の皮肉からするとザグルは真っ先に水に飛び付くタイプだろ?
勝ちに固執してかわいい奴だ。
こいつが口だけじゃなけりゃ削除依頼出てるハズ
でも散々人攻撃してるしな

128 :考える名無しさん:2005/07/03(日) 17:48:26
正直この状況で争いを起こしたり例えば水を飲んだやつをリンチしたりするようなことは無駄な体力の浪費でしかない
無駄な体力を浪費するようなアホな奴ならば信頼を得ても何の得にもならない。アホな奴が一人ならば(可能ならば)殺せば良い。アホな奴が多数派ならば水を飲んでも捨てても結果はあまり変わらないだろう
最も気狂いじみてるのは水を平等に分配しようとする奴で、こいつを殺す事が出来ない場合は、おとなしく従うしか無い

129 :考える名無しさん:2005/07/03(日) 18:28:54
>>128
ヨハン方式で漁夫の利を得るのがよい。

130 :THE グル :2005/07/03(日) 18:30:14
>>127
いいですか、
おっしゃっておられることが無茶苦茶ですね。
>124の皮肉からするとザグルは真っ先に水に飛び付くタイプだろ?
とおっしゃっておられますが、
どうして、
>>124に書かれていることが、
グルが、
水に飛びつくタイプである云々と結びつくのか理解できませんね。
どうかしましたか?

131 :考える名無しさん:2005/07/03(日) 22:23:09
水を即座に打ち捨てるより、やっぱり、
「地下水脈はないかも知れないけどあるかも知れない!」
って必死になってみんなで掘り続けるほうが、なんと言うか、
人間のかわいらしさっていうか、馬鹿げているけど無視できない部分っていうか、
考えるより先に行動しちゃって、倒れたヤツからコップの水をやって、
そして、そうしているうちに、水がなくなる頃に天から雨が降り注ぎ、
掘った穴には水が溜まり、全員で
「おおおぉぉぉーーーー!!!!」と感激する・・・

不自然な質問なんだから答えは楽しいほうがよい・・・な。


132 :考える名無しさん:2005/07/05(火) 06:16:14
>>126
違うな。
たとえ無駄でも、やるだけの事をやったんだと思えば諦めがつく。
誰と誰が水を飲もうが、たとえ焼け石に水でも、弱った人間に何かをやって
あげたという後悔の無さ。これが生きる力になる。
しかし、水を捨ててしまった直後に誰か死んでしまえば、イライラしている
人間達の不満が極限に高まってしまう。お前が水を捨てたからだ、お前のせいだ、
お前が責任を取れ、と争いが起こる。こうなると集団はバラバラ。水を捨てた直後に
死んだのが愛する自分の子供だったら、怒りで水を捨てた者を殺すかもしれない・・・・

どんなに無駄であっても、人間は無駄な希望に賭けるものなのだ。
無駄か無駄ではないか、有効か有効ではないかなど関係ないのだ。
不公平であっても、私たちは誰かのために行動したのだ。
たとえ無駄かもしれないが、私たちは、やれる事をやっているんだという
自己承認こそが精神の安定に必要なのだ。

133 :考える名無しさん:2005/07/05(火) 17:30:30
ぐだぐだ考えてるうちに後ろからばっさり殺されるのが吉ってことですな。

134 :考える名無しさん:2005/07/08(金) 01:05:07
瀕死の状態でなく、且つ、未来が見えない状況なら、
グルのいうように水を捨ててしまうのも一番いい選択だ。
(歴史の逸話にも将が最後の水瓶を叩き割って、
命を惜しんでいた兵を死に物狂いにさせ戦わせるというのもある。)

しかし1は飲まなければ確実な死が目前であることが誰にも明らかというように書いてあるので、
自分で飲んでしまうか、指定できる場合は指定できた誰かに飲ませてしまう方が最もよい。
すぐに飲んだ者しか生き残れないのなら他に方法はない。







135 :考える名無しさん:2005/07/08(金) 02:37:15
木の枝で墓標を作り死を覚悟する

136 :時村 ◆oL7sdxGyIg :2005/07/11(月) 16:12:22
その中に女がいるなら一番カワイイのに飲ませて死ぬ前に(男は全員)一回ヤラせてもらう。


137 :考える名無しさん:2005/07/11(月) 19:29:00
そんな体力があるなら違うことに使えよ

138 :考える名無しさん:2005/07/16(土) 11:27:01
>>136
時村くんこんにちは。

139 :考える名無しさん:2005/07/31(日) 21:23:27
>グル氏
「水を打ち捨てる」は頷きかけたけど
でもまぁあんたの意見が正しいのは限定さた状況下でのみだな、って思った。

「一杯の水を分け合うまでのプロセスで消費するエネルギー」

「一杯の水が持つ意味」よりも大きいならば

まぁこのスレッドでは
10人でコップ一杯の水を分けあっても状況に大きな変化が見られない、
という事が自明として扱われているようだから
グル氏に噛み付くのは筋違いとも言えるのだが。

140 :考える名無しさん:2005/07/31(日) 21:34:04
「自ら遠ざかる」「水を得る権利を放棄する」
という立場を表明するものに、私は訊きたい。

>>1の、
「その時、あなたはどうしますか?」
の問いは、当然
「あなただったらどうしますか?」ではなく
「規範として正しいと思われる行動は?」と捉えるべきであろう。
でなければ哲板のスレッドとしては不適合と言わざるを得ない。
(「規範」に違和感を覚えるのであれば、「一番合理的であると思われる行動は?」と言い換えてもいい)

あなたが「水を放棄する」と答えるならば、この問題に登場する10人の人物は、いずれも水を放棄しなければならない。
あなたの主張は、貴方がスレッドの趣旨に沿う限り、
「自分は水を放棄する」ではなく
「その場に居るすべての人間が水を放棄するべき」なのである。
つまりそれは、「水を打ち捨ててしまう」と、結果的に同義ではないか?

141 :考える名無しさん:2005/08/02(火) 15:18:53
おれだったら「自ら遠ざかる」か「水を得る権利を放棄する」なぁ。
んー正確には欲しくて欲しくてたまらないけど、がむしゃらに奪い合うとか、
他人を出し抜くとか、etc...
自分が今まで築いてきたものを投げ捨ててしまうことはできない。
自分を守ろうとする。最後まで自分自身に素直になれない。
でも、それをよそ目に他人が水を飲んじゃったら凄く悔しいなあ。
そんなの悔しがるんだったら最初から飲んどけばいいのにね。
何ひとつ考えずあっさり水を飲める人は、実は凄い強さを持った人なんじゃ
ないだろうか?


142 :THE グル :2005/08/02(火) 23:55:19
>>132
いいですか、
あなたのおっしゃっておられることは、
少々現実的ではありませんね。
ご存知かどうかはわかりませんが、
「生きてこそ」という事実に基づいた映画の中で、
飛行機事故にあって高い雪山の頂に取り残された主人公たちは、
どうにか助かろうと試行錯誤しながら必死に行動しますが、
やがて食糧が尽きてしまいます。
そして、
極限状況の中で彼らのとった行動は、
死んでしまった仲間の人肉を助かるために食べてまで生き残ろうとすることなんです。
これと、
「砂漠と水」の状況も要点は同じでありまして、
砂漠もまた、
雪山の頂と同じく食べるものなどありませんから、
死んだ方が次の瞬間には皆の飢えや渇きを癒すための食糧になることは想像に難くないんです。
そこにあって、
コップ一杯の水を誰かにやったから死んでしまっても納得するとか、
希望が生まれるというような牧歌的なことはないでしょうし、
再三申し上げてきたように、
無駄な猜疑心やいざこざの原因を生んでしまうことに他ならないんです
なぜならば、
そうした極限の状況下にあって彼らを繋ぎとめているのは、
牧歌的な倫理観を体現しようとする目的においてではなく、
彼らが同じ助かるという目的を持ち、
また同じ境遇であるということを相互に確認しあう連帯感に過ぎないからでもあります。
どうかしましたか?

143 :THE グル :2005/08/03(水) 00:03:25
>>139
いいですか、
いえいえ、
この問題としての限定された状況下においては、
最善の選択なんです。
もっとも、
水が潤沢にあるという状況下ならば、
選択は変わりますがね。
どうかしましたか?

144 :考える名無しさん:2005/08/03(水) 00:09:26
オマイら考えすぎ。頭デッカチばっか。
そんなもん、その時にならないときめられねーんだよ。
その瞬間瞬間に周りの空気を肌で感じて、心の赴くままに行動すればいい、
その瞬間の事はその瞬間にならないとわかんないんだよ。
初めからこういうときはこうするみたいなマニュアルなんていらない、
そんなものを持っている奴ほど間違いを起こす、
頭デッカチになるな、マニュアルを沢山持ってる奴ほど固定観念を多く持っているということだ。

145 :考える名無しさん:2005/08/03(水) 00:18:11
>>144
おたくのいうことを頭でっかちにマニュアル化して
まずは様子を見る だ
それから先は知らん!

146 :考える名無しさん:2005/08/05(金) 13:02:51
固定観念と定説ほどつまらぬものはない。

147 :考える名無しさん:2005/08/06(土) 00:51:50
>>142
よーく考えよ〜♪
あなたの案の「水を捨てる理論」の目的は、皆の間にいざこざが起こら
ないようにするためだろ。あなたの水を捨てる理論に関して、
このスレでさえ既に言い争いが起きている。
言い争いが起きている事自体、あなたの当初の目論見は外れてる
という証拠なのだから、あなたはもう完全に論破されてるんだよ。諦めろ。

148 :THE グル :2005/08/06(土) 01:18:52
>>147
いいですか、
おっしゃっておられることが無茶苦茶ですね。
あなたの欺瞞は、
わざと「皆」という言葉に、
この「砂漠と水」という問いに出てくる人々だけでなく、
この問題について議論する方々を含めている点なんです。
また、
あなたが誤用している「目的」という言葉について言及するならば、
「砂漠と水」に出てくる彼等の立場や目的と、
この問題を第三者的に議論するというわれわれの立場や目的は当然異なるため、
それぞれについて解決されるべき手段も違いますし、
その目的とされることも異なります。
ですから、
一方の解決手段を以って、
それと異なる文脈(context)からなるもう一方の手段に言及することは出来ず、
また、
当てはめることは出来ないのは当たり前のことなんです。
どうかしましたか?

149 :考える名無しさん:2005/08/07(日) 01:07:51
>>148
よーく考えよ〜♪

君の欺瞞は、君の提案に不満を持つこのスレの人たち
を、「砂漠と水」という問いに出てくる人々から「わざと」排除していることで
すね。グル氏の意見に反対する人間を排除しなければ、グル氏の提案は
成立しない。そういう条件を設定しないと役立たずな意見だという
ことが、既にここで証明されているので、君は既に論破されてるんだよ〜w

自分の意見に反対する人間を排除して良いというインチキな設定条件が、
あらかじめ存在するなら、君以外の他の意見、たとえば勝手に自分だけ水を
飲んじゃうというのでも全く問題はなく、それでも良いことになる。
よーく考えよ〜♪ あはははは

150 :sage:2005/08/07(日) 21:30:02
↑知らないがお前の態度はどうかと思う

151 :考える名無しさん:2005/08/07(日) 21:42:49
>>1
どうしてそんなところに水の入ったコップが置いてあるのかを考えるだろう。

152 :考える名無しさん:2005/08/07(日) 22:33:33
>>143
「一杯の水を、皆が納得するかたちで配分する事が非常に困難で、
そのプロセスで消費するエネルギーが一杯の水の価値よりも大きいならば
水は捨ててしまうのが一番合理的である」

「極限的状況で、一番優先されるべきは自らの生命であり、
水は自分(一人称の人物)が真っ先に飲み干してしまうのが合理である」

このいずれか、若しくは両方が正解と思われ。

153 :考える名無しさん:2005/08/07(日) 22:37:09
どこかから水を持ってきた、
すると、そこへ行くと、水がある。
もう一頑張りだ。

154 :考える名無しさん:2005/08/07(日) 23:33:39
HPが1回復した。

155 :THE グル :2005/08/20(土) 03:10:36
>>149
いいですか、
おっしゃっておられることが支離滅裂ですね。
あなたの間違いは、
「砂漠と水」と第三者的に回答するわれわれとの立場の混同であり、
それらが異なる背景の上に成り立つにも拘らず、
同様の回答を導き出そうと為さっておられることにあるんです。
それに、
>君の提案に不満を持つこのスレの人たちを、
>「砂漠と水」という問いに出てくる人々から「わざと」排除していることですね。
>グル氏の意見に反対する人間を排除しなければ、グル氏の提案は成立しない。云々。
と勝手に論を展開させておられますが、
これは実におかしなお話ですね。
なぜならば、
あなたのおっしゃっておられる、
>自分の意見に反対する人間を排除して良いというインチキな設定条件
とやらは、
あなたご自身が勝手に持ち出してきたものであり、
それ自体反対意見の排除という、
「議論」を排除する性質のものですが、
グルは反対意見にも全てご回答差し上げているように、
議論を排除していないどころか、
むしろ積極的にこれに関わっているのであって、
この点でもあなたの指摘が間違っておられるということがよく分かるんです。
どうかしましたか?

156 :THE グル :2005/08/20(土) 03:27:51
>>152
いいですか、
正確に言いますと、
前者と後者では、
その問題の焦点が様々異なりますね。
といいますのも、
一つには短期的視点での解決法か、
あるいは、
長期的視点に立った解決法かということであり、
また一つには、
集団における不安定要素の抑制の度合いの差であり、
それは即ち、
前者が集団の中における個々の立場の不変に重点を置いてリスクを回避しようとアプローチするのに対し、
後者は(水を飲んでしまうことで)
集団の中における個人(主人公)の状態の改善あるいは維持に重点を置いている点なんです。
つまり、
端的に言いますと、
前者は集団の維持であり、
後者は個人の維持に視座を置いているということになるんです。
そして、
最後の一つは、
前者は配分困難というリスクを避けてその要因となるものを排除するという客観的で合理的な判断ですが、
後者は極限状況の中に居るのは他の人々も同じはずなのに、
自身の保身のために短絡的に飲み干すという後先をすっ飛ばしてしまった主観的な判断に基づくものであり、
その実、
非論理的で合理ではないということなんです。
どうかしましたか?

157 :考える名無しさん:2005/08/20(土) 06:14:47
要するに、悲観的なことで考えたいだけですね?

158 :考える名無しさん:2005/08/20(土) 16:23:47
おまいら仮にも哲板住人なんだろ?そんなときには、コップを中心に木の下に
輪になって座り、まなざしの快楽についてマターリと語り合うに決まっている
だろう。他にすることなんかないだろう。

159 :考える名無しさん:2005/08/20(土) 16:48:38
じゅんは帰れ

160 :考える名無しさん:2005/08/20(土) 22:55:44
その集団の中に、ゴリラが一匹紛れ込んでたら一体どうするんだ?


主人公「これじゃ皆を潤すには足りない・・・
ここは皆平等にこの水を捨てようと思う!」

水を捨てる主人公
それを睨みつけるゴリラ

ゴリラの攻撃!
主人公は力尽きた!
マイケルは力尽きた!











161 :考える名無しさん:2005/08/20(土) 22:58:07
いや。ちょっとまて。ゴリラが一匹紛れ込んでるより、
マイケルが紛れ込んでる方がびっくりだぞ。

162 :考える名無しさん:2005/08/20(土) 23:00:46
水くらいいいじゃないか・・・






ドンマイケル m(゚∀゚)m







               orz

163 :凡人:2005/08/20(土) 23:19:06
一番、弱っている人から少しづつ飲む事を提案して私は最後にします。
私は水を飲めなくても心が潤います。
全てを思いやる間の心を持った人間を目指していますので、、、

62 KB
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.00 2017/10/04 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)